近日，复旦大学校长金力在接受媒体采访时表示，复旦即将推行“教育教学3.0版”改革计划，文科招生比例从百分之三四十降到百分之二十，同时扩大新工科，围绕集成电路、智能机器人等先进领域，组建6大工科创新学院。

一石激起千层浪。很多网友惊呼：就连“文科重镇”复旦都要压缩文科了，文科是不是真的没有存在的必要了？一时间，“文科无用论”“文科衰亡论”甚至是“文科消失论”都纷纷“登台”，“文科”的命运成为热议焦点。

首先要说明的是，高校调整专业安排是常规操作，单从一所学校的一次调整无法得出一个普遍性的结论。比如，据媒体报道，截至2024年7月31日，当年有19所大学发布相关公告，撤销或暂停招生的专业共计99个。其中，工学门类高居榜首，成为撤销数量最多的学科类型，管理学、理学紧随其后。那么，工学或者管理学、理学为什么没有被传出“无用论”或“倒闭潮”？

再看另一组数据。如果把学科专业划分为“文”“理”两大类的话，在大学扩招前的1997年，本科教育毕业生中，文科占31.2%，理科为68.8%；扩招后的2006年，这一比例变化为文科47.0%，理科53.0%；到了2021年，文科占比增加到51.9%，超过了理科的48.1%。可见，这些年来，文科毕业生在数量上是不断膨胀的。

对此，很多教育研究者分析认为，在大学扩招过程中，因为开设文科专业具有“投入少、速度快”的特点，所以扩文科的现象非常普遍。但是，开设专业容易，建好专业难。一些匆匆“上马”的课程到底有多少“含金量”，实在很难说。更何况，高校专业设置与就业市场的需求是否匹配，也是一个问题。

早在大学扩招初期，坊间就有“学好数理化，走遍天下都不怕”的戏言，如今，文科学生就业难也常常成为舆论话题。因此，这两年来，越来越多的高校看到了这种专业设置的不平衡，开始进行有针对性的调整。从这个角度来说，国内高校，缩减文科是确实存在的趋势，也是务实之举。但是，这并不能证明“文科无用”，更谈不上“文科衰亡”，只是在特定历史背景下的优化调整。

那么，文科到底有没有用？实际上，就在同一次采访中，金力斩钉截铁地表示：“文科很重要，一个成熟的社会，文科比理科更重要。”无论是在东方还是西方，高等学府的起源都是以人文学科为中心的。时至今日，人文学科仍然在认识人类自身、塑造社会文化、建构价值观和世界观等方面发挥着重要作用。

但无论如何，对于“文科危机”的热议也反映出某种带有普遍性的社会情绪。首先，如前所述，匆匆“上马”文科专业在经历了时间的考验之后，逐渐暴露出了问题。比如，有些文科专业课程或通识课内容空泛、缺乏“干货”，或者教师照本宣科、毫无吸引力，被学生认为是“水课”。这类课程很容易给人们带来“文科学不到东西”的错觉，显然是应该优化的对象。

其次，高校专业设置与社会需求的脱节，也揭示了传统教育模式存在的问题。如何让高等教育更能满足社会发展的需求？2024年，教育部专门下发通知，明确表示支持高校深化包括新工科、新文科在内的学科建设，对现有专业进行改造，培育交叉融合的新兴专业。这是为了鼓励高校打破专业壁垒，培养新型人才，也是为了引导传统学科进行改革，适应现代社会的需求。因此，传统文科教育如何向着“新文科”进发，是当前迫切需要解决的问题。

此外，当代文科研究是否能适应时代的发展，在业内也已经引起许多反思。比如，清华大学文科资深教授汪晖在一次演讲中，提到当代人文学科面临着五大挑战，其中包括，“全球化、区域化背景下，如何思考人文学科与不同的人文传统的关系？”“如何估价数码时代的人文学科？”“如何成为新思想的发源地？”这就提醒业内学者，文科研究不能埋头于象牙塔之内“两耳不闻窗外事”。在世界格局不断变动，在互联网飞速发展，特别是AI技术风起云涌的时代，文科研究只有积极适应并回应这些变化，才能展示出自身的价值。

诗人西川曾经提到一个有趣的现象：如果你能够背很多古诗，别人就会觉得你是个大才子；但是如果你是一个写诗的人，别人就会觉得你是个傻瓜。言下之意，当前社会对文化“守成”极为重视，对现代性创新却缺乏理解。那么，现代社会需要什么样的文化？需要什么样的文科教育？这同样是一个值得认真讨论的问题。

总而言之，围绕文科教育存在诸多真问题，但绝不能用“文科无用论”“文科衰亡论”概括。只有把这些真问题找出来，并进行有针对性的改革，才是真正击中了问题的“靶心”，才能让当代文科教育更好地服务于社会和时代。